УСТУПИЛ ЛИ СУД СВОЮ ЧЕСТЬ ?
04 апреля 2009 года произошло ДТП.
Через месяц, т.е. 04 мая 2009г при сдаче документов в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» мне было отказано в приеме этих документов, если я не соглашусь на независимую экспертизу организованную страховщиком. (По этому поводу мной была подана жалоба в РСА 05.05.2009г.) Страховщик ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» требовал, что бы независимую экспертизу провел представитель компании ООО «Фаворит».
Однако, 08 мая 2009г. в срок не более пяти рабочих дней истец самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу. ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД ТОЛЬКО ИСТЕЦ ПРОВЕЛ АВТОЭКСПЕРТИЗУ, СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ И КОМПАНИЯ ООО «ФАВОРИТ» ЭКСПЕРТИЗУ НЕ ПРОВОДИЛИ !!!
На спец. автостоянке, т.к. автомобиль не на ходу, экспертизу проводил эксперт Центра экспертиз и экономико-правового консультирования компании ООО «Центроконсалт». На экспертизе присутствовал виновник ДТП, а так же представитель компании ООО «Фаворит», рекомендованный страховщиком.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 г. №525 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263» ( п. 16 абзац второй пункта 45 изложить в Следующей редакции:
«Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты).
В свою очередь, я не передал направление-поручение на проведение осмотра ТС представителю компании OOO «Фаворит», выразив тем самым нежелание проведения осмотра этой структурой. На проведение Независимой экспертизы телеграммой приглашался представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». А представитель компании OOO «Фаворит» не предъявил документ, дающий ему право производить осмотр аварийного автомобиля.
В связи с тем, что представитель компании ООО «Фаворит» не получил «направление-поручение на проведение экспертизы», сделав 3-4 фотоснимка отказался от осмотра аварийного автомобиля.
Однако страховая компания ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» нарушая постановление Правительства РФ от 28 августа 2006 г. №525 приняла за основу документ компании ООО«Фаворит», который называется: «Определение стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации», аж на двух страницах для начисления страховой выплаты.
Для сведения: Судебная экспертиза компании ООО «Автоправо» составлена на 23-х страницах
Судебная экспертиза компании ООО «Софт-АВ» составлена на 21-й странице
Экспертиза компании ООО «Фаворит» составлена на 2-х страницах
Экспертиза компании ООО «Центроконсалт» составлена на 33-х страницах
Так называемая «экспертиза» компании ООО «Фаворит» составлена или сфабрикована с массой нарушений (суд уклонился от рассмотрения этой экспертизы):
1. что это за ООО «Фаворит» - ни где не отражена суть деятельности этой компании - правовая форма компании отсутствует. Есть ли у компании ООО «Фаворит» лицензия на право заниматься оценочной деятельностью на рынке автострахования.
2. у документа компании ООО «Фаворит» нет названия, что это, экспертиза или все же только «Определение стоимости ТС с учетом срока эксплуатации и пробега» вместо экспертизы.
3. так называемая «Экспертиза» составлена без согласия потерпевшего, т.е. не был заключен договор между пострадавшим и Компанией ООО «Фаворит».
4. . так называемая «Экспертиза» составлена компанией OOO «Фаворит» без осмотра аварийного автомобиля Nissan Almera. Для составления этой экспертизы были использованы материалы моей независимой экспертизы, организованной и оплаченной мной самостоятельно, которую провела компания «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования ООО «Центроконсалт»»
5.Отсутствует точное описание автомобиля Nissan Almera, представленного потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы.
6. Отсутствует смета восстановительного ремонта (отсутствует перечень основных повреждений автомобиля пострадавшего в ДТП).
7. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. В экспертизе в одной из формул есть символ «*», подразумевающий скрытое арифметическое действие. Расшифровок НЕТ.
8. . так называемая «Экспертиза» компании ООО «Фаворит» была сфабрикована на 2-х листах, я неоднократно обращался в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлениями о
выдаче всех материалов, если таковые имеются, по экспертизе компании ООО «Фаворит», последний раз это было 23 сентября 2009 года, но ни какого ответа по сегодняшний день не получил.
Страховая компания в письме на имя истца сообщает: « Вопрос же о применяемых независимой экспертной организацией методиках и подходах расчета стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества и его до аварийной стоимости с учетом годных остатков в компетенцию Страховой компании не входит». Но при обращении
непосредственно в компанию ООО «Фаворит», директор компании Чепрасов Виталий Александрович заявил мне, что экспертиза по автомобилю истца была заказана страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а не собственником пострадавшего автомобиля. В связи с этим в компании ООО «Фаворит» отказались предоставить какие либо разъяснения и дополнительную документацию по экспертизе, сообщив, что все интересующие меня вопросы должны решаться в страховой компании. ( «Иван кивает на Петра, а Пётр на Ивана». Замкнутый круг !!!).
9. Отсутствует дата составления экспертизы компанией ООО «Фаворит».
10. Дата осмотра аварийного автомобиля Nissan Almera 04 апреля 2004 года??!! Как такое возможно, если именно 04.04.09г. произошло ДТП. С места ДТП истца на автомобиле скорая помощь доставили в приемный покой больницы № +++с ушибом грудной клетки. Далее был направлен в Травматологическое отделение при Городской поликлинике № +++ Аварийный автомобиль с места ДТП был отправлен эвакуатором на спец автостоянку. В течение двух недель истец находился на больничном и далее до 04.05.2009г. занимался оформлением документации в отделе ДПС Южного Административного округа г. Москвы для страховой компании.
И только 04 мая 2009 года в 19.00 истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота»
11. Год выпуска автомобиля 01.01.2004 года (??!!) Согласно Паспорту ТС автомобиль приобретен 02 ноября 2004 года. (именно от даты продажи рассчитывается % износа ТС, а так же средняя рыночная стоимость).
12. Для определения средней рыночной стоимости перечисляются цены аналогичных транспортных средств на вторичном рынке региона без документального подтверждения, т.е. цены неизвестно каких автомобилей.
13. При расчете средней рыночной стоимости автомобиля применяется умышленно занижающий коэффициент 5 % уценки-уторговывания (??!!)
14. В качестве аналога рассматривается «голый» автомобиль корейской сборки не соответствующей комплектации COMFORT, соответственно стоимость занижена как минимум на 65 300 руб.
15. При определении процента стоимости пригодных остатков от доаварийной стоимости коэффициент F1 значительно завышен (такое повреждение, как трещина блока цилиндров – почти
равнозначна замене двигателя, перекос кузова – практически неустранимый дефект).
16. Выбор коэффициента F2, учитывающего тип кузова и комплектацию автомобиля равен 11 %, но такая сумма даже арифметически не получается при расчете по таблице представленной компанией ООО «Фаворит».
17. Сайт www.sdelka.ru , на который ссылается ООО “Фаворит», сообщает: « Номер печатного издания «Сделка! Газета информации и объявлений » вышедший 28 апреля 2008г. является последним. Выпуск издания приостановлен на неопределенный срок».
Компания ООО «Фаворит» грубо нарушила Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» - Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( ОСАГО ).
Именно столь НАГЛО СФАБРИКОВАННАЯ экспертиза компании ООО «Фаворит» и нарушение страховой компанией ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» ПП РФ от 28 августа 2006 г. №525 явились поводом обращения в Пресненский суд г. Москвы.
Однако на первом же заседании судья Пресненского районного суда г. Москвы Михайлов С.Н. уклонился от рассмотрения дела по существу, а настойчиво рекомендовал мне согласиться на проведение независимой автотехнической экспертизы по направлению суда.
Судья Михайлов С.Н. назначил проведение этой экспертизы в экспертную компанию по своему усмотрению. Назначение пришлось в компанию ООО «Автоправо». Однако со странички в интернете компании ООО «Автоправо», я узнал, что направление по решению суда пришлось в экспертную компанию ООО «Автоправо», на протяжении длительного времени тесно сотрудничающей с таким брендом, как ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота»!!! Случайно ли такое совпадение?!
По этому поводу были поданы жалобы и председателю Пресненского районного суда, и в Московский городской суд.
Результаты экспертизы компании ООО «Автоправо»:
1. ООО «Компания Автоправо» подтвердила нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта составляет 394 022 руб.59 коп. с учетом износа (484 910,92 без учета износа)
2. Компанией ООО «Автоправо» была определена средняя рыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке, которая составляет – 318 247 руб. 00 коп.
Заключение: Согласно ст.63»А» ремонт автомобиля нецелесообразен. (Полная гибель имущества).
В связи с переходом на другую работу в конце 2009 года было последнее судебное слушание дела, которое вел судья Михайлов С.Н. С начала 2010 г. дело вела судья Радионова А.Е.
Судья Радионова А.Е. за все время ни разу не прореагировала, ни на одно мое заявление и не рассмотрела дело по существу.
Более того 15 марта 2010г судья Радионова А.Е. в «Определении о назначении судебной экспертизы» ни где не отражает тот факт, что основным поводом обращения в суд была именно
сфабрикованная экспертиза компании ООО «Фаворит».
Более того судья Радионова А.Е. «установила», что ответчик организовав в ООО «Фаворит» осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца. . . Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центроконсалт».
Я с уважением отношусь к суду, но извините за выражение: КАКОЙ БРЕД !!! Судья Радионова А.Е. перевернула дело с ног на голову.
Это истец согласно Постановлению Правительства РФ от 28 августа 2006 г. № 525 «О внесение изменений в Правила ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263» самостоятельно организовал за свой счет и провел независимую авто экспертизу в срок не более пяти рабочих дней, а страховая компания обязана была принять результаты этой экспертизы для начисления страховой выплаты. На проведение экспертизы телеграммой были приглашены виновник ДТП и представитель страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако на осмотр прибыл не представитель страховой компании, а представитель компании ООО «Фаворит», который не получив отрывной корешок отказался от осмотра аварийного автомобиля. Сделав 3-4 фотографии, покинул место проведения экспертизы.
Экспертиза компании ООО «Фаворит» сфабрикована без осмотра аварийного автомобиля.
Судья Радионова А.Е. назначила проведение повторной автотехнической экспертизы в компании ООО «Софт-АВ».
Перед компанией ООО «Софт-АВ» были поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП. (Прошу обратить особое внимание на тот факт, что судебная экспертиза ООО «Автоправо» уже рассмотрела этот вопрос, т.е. рыночная
стоимость автомобиля до ДТП по результатам компании ООО «Автоправо» составляет 318 247 руб. 00 коп. Может быть судья Радионова А.Е. считает эту стоимость слишком высокой? Но это все же была судебная экспертиза!).
2. Какова стоимость пригодных остатков. ( Прошу обратить внимание, что этот вопрос вообще не уместен! По результатам судебной экспертизы компании ООО «Автоправо» наступила полная гибель имущества ст.63 п.«А». В Правилах ОСАГО при наступлении полной гибели имущества про годные остатки не говорится ничего. ЭТО ОСАГО, а не КАСКО!!!).
Согласно Закону ОСАГО:
ст.60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
ст.63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По договорам КАСКО (страхование ущерба) предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере (за минусом процента износа), но при этом остатки транспортного средства страховая компания забирает себе. Вот эту сложившуюся практику страховые компании и пытаются самовольно перенести на ОСАГО.
По всей видимости, Пресненский районный суд считает, что в подобном случае будет «Неосновательное обогащение».
1. Однако в данном случае не будет ни какого неосновательного обогащения, т.к. это «обогащение» предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение, которого принято Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того ПП РФ №263 является «иным правовым актом», устанавливающим основание для обогащения.
Поскольку основание для такого обогащения предусмотрено законом, Статья 1102.ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» не применима, ибо она устанавливает обязанность вернуть неосновательное обогащение в случае получения оного БЕЗ оснований, установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой.
Результаты экспертизы компании ООО «Софт-АВ» (проводилась без осмотра аварийного автомобиля):
1. рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA до ДТП составляла 302 995 руб.
(рыночная стоимость автомобиля до ДТП по результатам судебной автотехнической экспертизы компании ООО «Автоправо» составляет 318 247 руб. 00 коп. Экспертиза компании ООО«Автоправо» проводилась с осмотром аварийного автомобиля на спец автостоянке)
2. Стоимость остатков после ДТП составляет 52 995 руб. 92 коп.
Интересно образование расценок на проведение судебных экспертиз: Экспертиза компании ООО «Автоправо» проводилась с выездом эксперта на спец автостоянку проводилась с осмотром
аварийного автомобиля (цена экспертизы -15000руб).
Экспертиза компании ООО «Софт-АВ» проводилась без осмотра автомобиля (цена экспертизы 20000руб.) тем более компания ООО «Софт-АВ» повторно рассматривала вопрос, какова рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, который уже был рассмотрен судебной экспертизой проведенной в компании ООО «Автоправо».
Обращаю Ваше внимание на то, что проведенные две технические авто экспертизы назначенные Пресненским судом, в принципе, подтверждают правильность независимой экспертизы, организованной и проведенной потерпевшим самостоятельно в срок не более 5 рабочих дней согласно постановлению Правительства РФ от 28 августа 2006 г. №525.
Пресненский районный суд назначил страховое возмещение в размере 72 810 руб. 68 коп., судебные расходы – 30 446 руб. 89 коп.!!! (Диву даешься познаниям арифметики судьёй Радионовой А.Е.)
На самом деле судебные расходы истца составили 38 160 руб:
а). Госпошлина при сдаче заявления в Пресненский районный суд г. Москвы – 3160 руб.
б). Стоимость судебной авто экспертизы, проведенной компанией ООО «Автоправо» - 15000 руб.
в). Стоимость судебной авто экспертизы, проведенной компанией ООО «Софт-АВ» - 20000 руб.
Кроме того суд, уделивший внимание годным остаткам, нарушил ст.63 п.«А» Правил ОСАГО (т.к. все экспертизы признали полную гибель имущества).
Пресненский районный суд проигнорировал расходы истца (15 000 руб.), связанные с организацией и проведением независимой экспертизы - единственной экспертизы, которая была проведена до обращения в суд, организованная и проведенная потерпевшим в срок не более пяти рабочих дней после обращения в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота», а также почтовые расходы (647 руб. 20 коп.) связанные с оповещением виновника ДТП и страховой компании о проведении этой экспертизы.
Суд уклонился от рассмотрения сфабрикованной экспертизы компанией ООО «Фаворит», «проведенную» без осмотра аварийного автомобиля с массой нарушений:
Суд «закрыл глаза» на нарушение и в том, что истец согласно ПП РФ от 28 августа 2006 г. № 525 самостоятельно организовал за свой счет и провел независимую авто экспертизу в срок не более пяти рабочих дней, а страховая компания обязанная принять результаты этой экспертизы для начисления страховой выплаты, а она произвела выплаты по сфабрикованной экспертизе компании ООО «Фаворит».
Особо хочу отметить то, что перед Пресненским районным судом стояла основная задача - сфабрикованная экспертиза компанией ООО «Фаворит» и действия страховой компании нарушившей ПП РФ № 525 от 28 августа 2006г.
Пресненский районный суд г. Москвы уклонился от рассмотрения этой основной задачи, сосредоточившись только на материальной части и ту рассмотрел не должным образом.
Возмутительно и то, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Гончаровой О.С., Климовой С.В. при секретаре Геевской А.В. оставили решение Пресненского районного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Московский городской суд при рассмотрении кассационной жалобы не уронил честь Пресненского районного суда, так же, не заметив все выше перечисленные нарушения, оставив решение Пресненского районного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Я не однократно обращался с заявлениями в письменной форме к судье Радионовой А.Е. о том, что готов перечислить страховое возмещение в любое детское учреждение, главной же целью моего визита в суд не материальная составляющая, а привлечение, вплоть до уголовной ответственности компанию ООО "Фаворит" за сфабрикованную экспертизу и страховую компанию "Спасские ворота" за нарушение ПП РФ от 28 августа 2006 г. №525.
Учитывая принцип независимости судей, все же после всех выше перечисленных фактов напрашивается вопрос: «А не уступил ли Пресненский районный суд, да и Московский городской суд свою честь Страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и экспертной компании ООО «Фаворит»?».
До обращения в суд я обращался в Российский Союз Автостраховщиков, в Федеральную службу страхового надзора, к министру финансов РФ Кудрину А.Л. пытаясь получить поддержку по поводу выше указанных нарушений, к сожалению так и не был услышан. На конкретные вопросы не получил ответ.
К сожалению, все выше стоящие службы, в том числе и суд, оставили без внимания Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 г. №525 и сфабрикованную экспертизу компании ООО «Фаворит», нарушающую правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»).
Разочаровавшись в действиях Российской судебной системы, я не стал опротестовывать решение Московского Городского суда. Последнее слушание дела состоялось в середине ноября 2010 г.
Уже конец 2011 года, а от страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ни каких возмещений на мой л/счет так и не поступило.
Страховая компания «плюет» на решение суда!
Страховая компания не уважает суд и не собирается исполнять его решение.
В свою очередь суд не контролирует исполнение Постановления суда.
Суд, не уведомив истца, не разъяснив его права - благополучно сдал дело в архив!
С одной стороны суд не профессионально рассмотрел дело, с другой – не контролирует исполнение решение суда.
Сперва страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с компанией ООО «Фаворит» обокрали пострадавшего, а за тем и суд, в принципе сделал то же самое.
НЕ сросся ли суд с бизнесом?
