Компания ЮРИДЭКС, экспертно-правовое бюро - Москва и Московская область

Чужие отзывы читай, но свою голову не выключай…
У меня была необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы. После того, как судья назначил проведение экспертизы не выбранной мной организации (а выбирала я ее из положительных судебных решений того же суда) а ЮРИДЭКС, и начитавшись ужасных отзывов о ней, о том что продажные эксперты, я естественно, запаниковала. Подлила масла в огонь волокита с подготовкой и передачей дела из суда экспертам, на что ушло 1,5 месяца (хотя это обычная волокита в большинстве судов). Конечно, стала чудиться ситуация с возможной подменой объекта экспертизы, чудилась возможность подкупа эксперта ответчиком, например, чтобы эксперт «не смог» ответить на вопрос.
Но на протяжении всего отрезка времени специалисты ЮРИДЭКС были открыты для общения, дали возможность взглянуть на дело (из своих рук) и убедиться в его целости и сохранности. Экспертиза прошла в нашу пользу. Справедливость восторжествовала. Подтверждено, что человек не подписывал тот договор, который он на самом деле не подписывал. СПАСИБО! Так что мне отрицательные отзывы только помешали…. Нужно оценивать ситуацию трезво.

Хочу поделиться крайне негативным отзывом о данной организации! Юридэкс откровенно сливает дела порученные им судом!!!
Вот коротко сама история. 15 октября 2013 года я попал в ДТП на пересечении двух дорог, на месте водитель Кашкая признал свою вину и согласился с тем фактом, что проехал перекресток на красный свет. ГАИ вынесло определение о его вине. Спустя несколько дней после решения ГАИ я узнал, что мой оппонент оспорил решение ГАИ в суде, принеся какое-то липовое заключение о своей невиновности из некой компании Хонест! И началось длительное бодание в суде, Кашкаеводец и его адвокат несли какую ту чушь, отноительно того, что это я поехал на красный и виновник ДТП Я, а не ОН, свою позицию они мотивировали заключением эксперта компании Хонест, который даже не глядя на автомобили сделал вывод, что виновником являюсь Я (водитель Лексуса).
Судья не стала слушать этот бред и сказала, что назначит судебную экспертизу по делу в Юридэксе, поскольку это грамотные эксперты. Я не стал сопротивляться надеясь на то. что справедливость не перевернешь.
Но каково же было мое удивление когда "эксперт" Юридэкса Гриднев точно также не глядя на машины, сделал однозначный вывод в своем заключении и МОЕЙ виновности.
Как я выяснил позже Хонест и Юридэкс это фактически одна и таже контора!!! И поэтому меня сделали крайним в совершенно глупой ситуации.
Решение суда сейчас обжалуем в Мосгорсуде, но адвокат говорит, что эти мошеники очень ловко все провернули и вероятность выигрыша крайне мала.
Не верьте этим псевдо-экспертам из компании Юридэкс, они откровенно сливают дела и продаются сторонам на счет раз-два.

Будьте бдительны, если судом назначена экспертиза в Юридекс. Не оставляйте предмет вашей экспертизы без вашего контроля. Малогабаритные предметы сдавайте опечатанными. Настаивайте на вашем присутствии на экспертизе, и чтобы в вашем присутствии была вскрыта печать. Иначе может повториться моя ситуация: когда судебный эксперт Дмитрий С. звонит вам и говорит: "на плате вашего телефона обнаружена пыль на материнской плате и задней части корпуса с внутренней стороны, но мы этого можем и не писать.." Допускаю, что Дмитрий пообщался и с ответчиком, после чего в заключении эксперта появилась " и точечная коррозия". И это при условии что следов попадания влаги на индикаторах не обнаружено, механических повреждений нет. Да и досудебная экспертиза данного телефона в ГлавЭксперт, указывает в своем заключении: скрытый производственный брак, а вот пыль и коррозия отсутствовали. Предполагаю, что чихал как в прямом так и в переносном смысле эксперт Юридекса на мой телефон проводя независимую экспертизу... Буду рада если отзыв не удалят, и он сможет предостеречь читающего.

В юридэкс по назначению суда делал суд.экспертизу повреждений после дтп. У меня была уже одна экспертиза и заключение тойота центра о замене деталей, они умудрились не включить самые основные детали. 2.Расходы судом были возложены на страховую, они настаивали чтоб я вез машину на подъемник сам, хотя деньги от страховой получили. 3 Насколько я понял эксперт хотел денег за проведение экспертизы и включение всего поврежденного. Оценка резко негативная, сумма получилась меньше реальной, названной страховым экспертом.